- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתי קת"ק 002260/04
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
002260-04
17.6.2004 |
|
בפני : הראל יחזקאל |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה אורלי |
: 1. טיב טעם הכרמל 2. מנורה חב' לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
1. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבע ומבטחתו בגין נזקים שנגרמו לרכבה בתאונה שאירעה ביום 28.3.03.
2. לאחר ששמעתי את עדויות התובעת, דודה של התובעת (להלן: " הדוד") והנתבע ועיינתי במסמכים ובתמונות שהוגשו על ידי שני הצדים הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.
3. במועד הנ"ל, נהגה התובעת ברכב מחולון בכיוון צפון ת"א. בקרבת בית החולים וולפסון התכוונה התובעת לפנות לנתיבי איילון צפון. הנתבע נהג אותה שעה במשאית בנתיב הנסיעה שמימינה תוך שאינו שומר על נהיגה ישרה. בשלב כלשהו, סטתה המשאית שמאלה, פגעה בדופן ימנית של הרכב והמשיכה בנסיעה.
כמה עשרות מטרים לאחר מכן עצר הנתבע את המשאית בשל האור האדום שדלק ברמזור כיון נסיעתו וכך גם עשתה התובעת.
הדוד ירד מהרכב ,נגש אל המשאית והסב את תשומת לב הנתבע לנזק שנגרם.
בעדותו בפני, טוען הנתבע "...לא הרגשתי שהייתה תאונה. אני לא ראיתי איך הייתה התאונה... מי שעצר אותי אמר לי שהיא פגעה במשאית. התאונה היתה באמצע 4 נתיבים, אני לא יודע איך קרתה התאונה..."
בהודעתו למבטחתו הציג הנתבע גרסה באשר לנסיבות אירוע התאונה ממנה עולה כי הוא היה, לגרסתו, מודע הן באשר לאופן בו נסעו שני כלי הרכב והן לעצם אירוע התאונה, לרבות מיקומה המדויק.
גרסה זו, אינה מתיישבת עם עדותו בפני.
בתום הדיון, אפשרתי לנתבעים להמציא לתיק ביהמ"ש תרשים של מקום אירוע התאונה המתייחס למועד אירועה, שכן מגרסת הנתבע ונציג המבטחת עלה כי הסימונים שהיו בכביש במועד אירוע התאונה אינם תואמים לסימונים הקיימים כיום בכביש.
ב - 9/6/04 המציאו הנתבעים לתיק ביהמ"ש תמונות אזור מקום אירוע התאונה. אין בתמונות אלו כדי לסייע לגרסת הנתבעים שכן הן מלמדות על המצב העכשווי של האזור ולא על המצב ששרר במועד אירוע התאונה.
בנסיבות אלו לא נסתרה גרסת התובעת שנתמכה על ידי דודה ואשר מהימנה עלי ולפיה הנתבע סטה עם המשאית לנתיב נסיעתה .
סוף דבר, הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע אשר סטה לנתיב נסיעת הרכב ועל הנתבעת 2 לפצות את התובעת וזאת מכוח הפוליסה שהנפיקה למשאית ומכוח חוק חוזה הביטוח התשמ"א - 1981.
4. הוכחו בפני נזקי התובעת בגין עלות תיקון הרכב, שכ"ט שמאי וירידת ערך המסתכמים בסכום כולל של 7,505 ש"ח.
אשר על כן, הנני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 7,505 ש"ח כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית כחוק מיום 25.1.04 ועד התשלום המלא בפועל ובצרוף הוצאות משפט, לרבות אגרה, בסכום כולל של 700 ש"ח.
פסה"ד ישלח לצדדים בדואר.
רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.
ניתן היום כ"ח בסיון, תשס"ד (17 ביוני 2004) בהעדר הצדדים
|
הראל יחזקאל, שופט |
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
